中华人民共和国和立陶宛共和国联合声明

上一篇: 中华人民共和国政府和阿曼苏丹国政府一九九四至一九九六年文化、卫生、新闻、教育交流执行计划
下一篇: 哈尔滨市立法听证规定

宣告死亡中主体的范围界定

北安市人民法院王素杰


《民法通则》第二十三条的规定：“公民有下列情形之一的，利害关系人可以向人民法院申请宣告他死亡：（一）下落不明满四年的；（二）因意外事故下落不明，从事故发生之日起满二年的。”被宣告死亡人首先应该是下落不明人，即失踪人。从这规定上来看，哪些人可以由其利害关系人申请宣告其死亡在理论上是非常清楚的，然而在实际操作过程中却出现了各种各样的问题：
（一）失踪的军人能否被宣告死亡
2001年4月1日，海军航空兵某部飞行中队长王伟在执行跟踪监视美机的任务中，所驾飞机被美军撞毁后跳伞落海，经多方组织搜救十余天，王伟同志仍然下落不明。搜救工作结束后，海军党委做出批准王伟同志为革命烈士的决定，原中央军委主席江泽民同志签署命令，授予王伟同志“海军卫士”的称号。依《民法通则》和《民事诉讼法》的相关规定，这种情况能否认定为是有关机关证明公民不可能生存，王伟的利害关系人能不能向法院申请宣告其死亡呢？对此种类似情况，由于涉及军队利益，一些部队的现实做法是：军人如果是在战争、战备训练、执行军事任务、参加抢险救灾等公务中下落不明，通常作“因公牺牲”处理；如果是因意外事件而下落不明，可能做“因公牺牲”处理，也可能作“病故”处理；如果是因患病(最典型的是精神疾病)而下落不明，则按“病故”处理。也有单位将下落不明的军人的问题长期搁置着，不予以处理。
以上的这种做法产生了很多问题：下落不明的军人的工资、津贴是否继续发放？发放给谁？下落不明的军人如果是军官或文职干部，其原有住房如何处理？如何确定其家属的使用权？如果其家属提出财产上的要求如何处理？依据什么处理？等等。因此有必要就该问题进行一下探讨。2004年10月1日起，我国使用“宣告死亡”这一法律制度来解决失踪军人的抚恤问题。新修订的《军人抚恤优待条例》规定：现役军人在执行对敌作战、边海防值勤或者抢险救灾任务中失踪，经法定程序宣告死亡的，按烈士对待；现役军人在执行上述任务以外的其他任务中失踪，经法定程序宣告死亡的，按因公牺牲对待；现役军人非执行任务或者失踪经法定程序宣告死亡的，按病故对待。 新修订的《军人抚恤优待条例》明确规定，失踪军人经法定程序宣告死亡后，可分别依据条件被确认为烈士、因公牺牲或病故，其遗属即可享受军人死亡抚恤待遇。军人从事的是高风险的职业，失踪现象难以避免，世界各国普遍采用“宣告死亡”的法律手段来解决失踪军人及其家属的权益问题。按照《民法通则》第二十三条和《民事诉讼法》第一百六十七条第一款的规定：“公民下落不明满四年，或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。”法律并没有把军人作为特例另行规定或排除在法律调整之外。因而只要军人失踪了，在达到法律规定的期限时，其利害关系人可以向法院申请宣告其死亡。海军党委做出批准王伟同志为革命烈士的决定，这应被视为有关机关已经证明该公民不可能生存，王伟的利害关系人可以申请宣告其死亡。
紧接着的问题是由地方法院还是由专门的军事法院来受理此种案件更为合适？我国的军事法院基本上不管辖民事案件(个别地区因当地“军民合一”的政权组织结构，其军事法院被授权可以管辖民事案件)，似乎已成为一个不成文的惯例。而某些民事案件由于涉及军队利益，地方法院审理往往难以解决一些实际问题。这些案件由相关军事法院直接受理和管辖则要比地方法院受理更为适宜，更符合民事诉讼法的“两便原则”，更便于司法机关的操作和执行，更有利于维护国家的军事利益。对此已有相关判例出现：2000年11月20日成都军区直属军事法院就昆明陆军学院司务长培训大队退休干部吴应智的亲属申请宣告吴应智死亡一案做出了宣告判决。该案是我国军事法院有史以来第一次依照民事审判程序来审理的民事案件。为打破这一不成文的惯例，解放军军事法院因此向最高人民法院呈报了关于军事法院管辖军内民事案件的请示。于2001年6月26日最高人民法院就该请示的复函中答复“根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十七条第一款规定的精神，军事法院试行审理双方当事人都是现役军人、部队管理的离退休干部、军队在编职工或者军内法人的民事案件。申请宣告军人失踪、申请宣告军人死亡的案件，申请人向军事法院提出的，军事法院可以受理。民事案件一方当事人为非军人的，由地方人民法院受理。”这一请示已获批准，军事法院可以受理宣告军人死亡的案件，并将开始全面审理军内民事案件，从而进一步完善了我国的审判体制。
再有的问题是在这种因意外事故下落不明，以有关机关证明该自然人不可能生存的情况下，失踪人的利害关系人申请宣告其死亡，该程序是否要等到事故发生之日起满二年后才可以提起？我国《民事诉讼法》第一百六十七条第一款规定：“……或者因意外事故下落不明满二年，或者因意外事故下落不明，经有关机关证明该公民不可能生存，利害关系人申请宣告其死亡的，向下落不明人住所地基层人民法院提出。”有人提出“适用《民事诉讼法》第一百六十七条的前提是先适用《民法通则》第二十三条的规定，…… ”但是许多学者认为，在有关机关证明自然人不可能生存的情况下，失踪人的利害关系人即可以向法院申请宣告失踪人死亡。 我国民事诉讼法虽增加规定因意外事故下落不明，经有关机关证明不可能生存的，可不受两年期间的限制，直接申请宣告死亡，但由于《民法通则》无此规定而导致在实践中有很多的争议。从本质上讲，宣告死亡主要是实体法的问题，各国民法如法国、德国民法典均从实体上对宣告死亡的要件加以规定，特别是下落不明所应持续的时间由民事实体法规定。在现行法的基础上，笔者赞同前一种观点。但在我国现有科学技术条件下，有关机关在出具相关证明时，已经进行了大量的调查，像王伟这种由有关机关证明该自然人不可能生存而失踪人实际生存的情况是不可能再出现的。因此，笔者认为，现行法对此问题没有另行特别规定有所不妥。对于这种情况应当由有关国家机关在应失踪人的利害关系人的要求,或主动出具自然人不可能生存的证明后，失踪人的利害关系人即可以向法院申请宣告该失踪人死亡。当然对哪些国家机关可以出具此证明和哪些事件属于意外事故，法律也应做出明确的规定，以免此种权力被滥用。
（二）潜逃在外的犯罪嫌疑人或被告人是否能被申请宣告死亡？
刑事司法实践中经常会出现犯罪嫌疑人或被告人畏罪潜逃的情况，有些犯罪嫌疑人或被告人长期潜逃在外杳无音信，达到了法定期限，其利害关系人能否向法院申请宣告其死亡？如果根据“先刑后民”的司法惯例，对利害关系人提出潜逃的犯罪嫌疑人或被告人死亡的申请不予立案受理或者立案后中止审理，那么10年、20年、30年犯罪嫌疑人或被告人还没有归案，则会使相关民事法律关系长期处于不明确的状态，且明显的不利于保护利害关系人的合法权益。对此有人认为此种情况应该允许潜逃在外的犯罪嫌疑人或被告人的利害关系人向法院申请宣告其死亡。笔者认为介于宣告死亡的法律效力不涉及公法上效力，尤其是刑事法律上效力，在潜逃在外的犯罪嫌疑人或被告人所犯刑事案件的追诉时效内其仍应负刑事责任。因此，从宣告死亡制度的目的出发，某些长期潜逃在外的犯罪嫌疑人或被告人确是杳无音信的，应该允许其利害关系人向法院申请宣告其已死亡，以终止与其有关系的民事法律关系的不稳定状态，保护其利害关系人的利益和维护社会经济秩序的正常运转。但是在这种情况下，极易出现潜逃在外的犯罪嫌疑人或被告人与其家人或和某一利害关系人串通一气以此损害其他利害关系人的利益。为防此种情况的出现，法律应规定此种申请宣告死亡的要件应当比其他申请宣告死亡案件的要件更为严格。（如转载敬请注明作者）

参考文献：
参见 新华网北京 2004年8月24日
参见最高人民法院中国应用法学研究所编：《人民法院案例选》，时事出版社1999年版；《张桂生申请宣告在意外事故中下落不明并被证明不可能生存的张灿梅死亡案》 编写人：广东省郁南县人民法院，责任编辑：张世明评析人：杨洪逵。
参见魏振瀛主编：《民法》，北京大学出版社、高等教育出版社 2000年版， 第60页；李功国主编：《民法本论》，兰州大学出版社 1998版，第149页；李建华、彭诚信著：《民法总论》，吉林大学出版社1998年版，第124页；刘士国主编：《民法总论》，上海人民出版社2001年版，第46页；尹田：《论宣告失踪与宣告死亡》，载《法学研究》2001年第6期。


浅议非法侵入住宅罪

冯春明

[内容提要] 非法侵入他人住宅罪，是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求其退出仍拒绝退出，影响他人正常生活和居住安全的行为。对公民住宅权的保护，是保护公民人身权利的重要内容。公民住宅的安全度如何，直接关系到社会的安定、人权的保障。近些年来非法侵入他人住宅的案件就时有发生，有的不仅强行侵入他人住宅，而且还谩骂、侮辱、殴打被害人，甚至毁坏、拿走他人财物，且呈上升趋势。本文试从传统观念、人权保护、法治理念角度，对如何保护公民住宅权的问题予以探讨。

非法侵入他人住宅罪，是指非法强行闯入他人住宅，或者经要求其退出仍拒绝退出，影响他人正常生活和居住安全的行为。我国《宪法》第一章第三十九条明文规定：“中华人民共和国公民的住宅不受侵犯，禁止非法搜查或者非法侵入公民的住宅”。我国一九七九年颁布的《刑法》第二百四十五条规定：“非法搜查他人身体、住宅，或者非法侵入他人住宅的，处三年以下有期徒刑或者拘役。国家工作人员滥用职权犯前款罪的从重处罚”。一九九七年刑法修订后继续沿用了这一条款。但笔者调查发现，我国刑法颁布以来，司法机关受理的非法侵入他人住宅案少之又少。。
非法侵入他人住宅案，真的那么罕见吗?实则不然。近些年来非法侵入他人住宅的案件就时有发生，有的不仅强行侵入他人住宅，而且还谩骂、侮辱、殴打被害人，甚至毁坏、拿走他人财物。此类案件不仅没有减少，而且呈上升趋势。
多年来，大量非法侵入他人住宅案件，未能有效地放在法律的平台上予以调整，根源何在？究其原因，从表层分析，主要有下列五点：一、公民的法律意识和自我保护意识淡薄，许多人只认为杀人、放火、偷盗、抢劫才是犯罪，并未意识到“有人来家里闹一闹”也是犯罪，觉得“法律不可能去管这点事”，因此，也就忍气吞声了之。二、部分群众甚至少数国家工作人员错误地认为，因公入宅是“官的”（应该的），程序是否合法无所谓。三、司法实践中，因缺少一个认定非法侵入他人住宅罪的统一标准，办理案件中在罪与非罪的界限上难以把握，有的干脆将非法侵入他人住宅罪，装进了寻衅滋事罪的“口袋”。四、由于非法侵入他人住宅罪，属于可直接向人民法院起诉的“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，有的被害人苦于拿不出证据，而放弃起诉。五、有的侦查部门，以非法侵入他人住宅案件，属于被害人可直接向人民法院起诉的案件为由，不予立案。但稍作深层探究，不难发现，由传统观念和经济基础所决定的，在人们头脑中长期形成的“重财产保护、轻人权保护”的陈旧理念，依然根深蒂固。因而导致了行为人、被害人，甚至执法者对本罪的漠视。
非法侵入他人住宅罪，所谓的“非法”，是指不经住宅主人同意，又没有法律依据，或不依照法定程序强行侵入。所谓“侵入”，包括两种情况：一是未经主人允许，不顾主人反对、阻挡，强行进入他人住宅；二是进入住宅时主人并不反对，但主人要求其退出时拒不退出。所谓“他人”，包括住宅所有权人、对住宅有居住或出入权利的人。本罪的侵害行为，直接面对被害人，带有公开性、攻击性和挑衅性；所侵害的客体是复杂客体，它既侵害了被害人的居住权，又侵害了被害人的人身权利，并直接导致了被害人的“安全需要”的危机和精神上的创伤，甚至给被害人带来身体上的伤害和财物的损失。
关于非法侵入他人住宅罪的性质，刑法理论界一直有争议。居住权说认为，刑法规定本罪是为了保护公民的居住权，故只要进入住宅没有经过居住者同意，就构成本罪。安宁说认为，刑法规定本罪是为了保护公民住宅成员的安宁，故只有以危险方法或怀有恶意进入住宅时，才构成本罪。应当说我国司法实践中实际上采取的是后一学说。
上述“两说”尽管有所不同，但在客观方面都未将侵宅的后果作为构成犯罪的前提条件，也就是说本罪属于行为犯。笔者认为，本罪尽管属于行为犯，但鉴于我国国情，在认定该罪时，还要根据我国刑法“但书”的规定，依照“情节显著轻微的，不认为是犯罪”去理解和把握。因此，犯罪嫌疑人非法侵入住宅后的情节及其后果，就成为区分罪与非罪的关键因素。笔者认为，可将下列非法侵入他人住宅行为中，尚未单独构成其它犯罪的几种情形，作为构成非法侵入他人住宅罪的“要件”来掌握：一、非法侵入他人住宅，超过十二小时以上拒不退出的；二、多次非法侵入他人住宅或聚众非法侵入他人住宅的；三、非法侵入他人住宅，谩骂、侮辱、殴打他人的；四、非法侵入他人住宅，故意毁坏财物的；五、非法侵入他人住宅，强拿硬要财物的；六、非法侵入他人住宅，将尸体或其它危险物、污染物放置宅院的；七、非法侵入他人住宅，致使他人精神失常的。
犯罪的本质属性，是其社会危害性。上述界定，按其社会危害程度，从客观方面规定了非法侵入他人住宅行为过程中，足以构成犯罪的起点。上述界定如果成立，可在司法实践中，为本罪的认定提供依据。
我国刑法规定，非法侵入他人住宅案件，属“被害人有证据证明的轻微刑事案件”，被害人可直接向人民法院起诉。但这并不意味着排除国家公诉。法律赋予有证据证明的轻微刑事案件的被害人，有直接向人民法院直接起诉的权利，是节约诉讼成本、加快案件审理进度的有益举措。凡被害人直接向侦查机关报案的，侦查部门亦应及时立案；检察机关应依法提起公诉。
非法侵入他人住宅罪的主观方面，只能是故意，由于某种原因误入他人住宅的，不构成本罪。另外，鉴于我国传统文化的长期影响和普法教育的滞后性，目前，对主观恶性不深的非法侵入他人住宅的行为，也不宜定罪处罚。对亲属之间，邻里之间发生的非法侵入他人住宅案件，能够和解的，以和解为宜。
从司法实践来看，非法侵入他人住宅，常常与其它犯罪结合在一起，例如，非法侵入他人住宅后，进行抢劫、强奸、杀人等犯罪活动，在这种情况下，非法侵入他人住宅只是为了实现另一犯罪目的，也可以说是实现其它犯罪的必经步骤。因此，只应按牵连犯，择一重罪处罚。但对单一的非法侵入他人住宅行为及其行为过程中发生的尚不构成其它犯罪的行为，应以非法侵入他人住宅罪单独定罪处罚。
对公民住宅权的保护，是保护公民人身权利的重要内容。公民住宅的安全度如何，直接关系到社会的安定、人权的保障。加强对公民的普法教育，提高公民的法律意识和自我保护意识，让公民敢于拿起法律的武器来保护自己的权益，是落实法治精神的关键所在。同时，司法机关应树立现代司法理念和人权保护意识，对非法侵入他人住宅的案件，要及时立案，积极侦查，依法审判。从而，用判例教育民众以维护公民的合法权益推动社会的进步。

*原刊于临沂市人民检察院2003年《检察业务研究》第5期。