转发交通运输部等五部委关于促进甩挂运输发展的通知

上一篇: 广州市人民政府关于公布保留取消调整行政审批备案事项的决定
下一篇: 武汉市人民政府办公厅关于印发武汉航空发展引导专项资金管理办法（试行）的通知

浙江省丽水市人民政府


丽水市地名管理办法

〔2001〕13 号


《丽水市地名管理办法》已经市人民政府第7次常务会议审议通过，现予发布，自2001年10月1日起施行。
　

　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　 二○○一年九月十一日




丽水市地名管理办法


　　第一章 总则


　　第一条 为推行本市地名标准化、规范化管理，根据国务院《地名管理条例》和《浙江省地名管理办法》，结合本市实际，制定本办法。

　　第二条 在地名管理中，应当维护国家利益，保持地名相对稳定，继承优秀的历史文化，适应现代城乡建设需要，有利于促进社会的文明进步、对外开放和经济发展。

　　第三条 本办法所称地名，是《浙江省地名管理办法》所规定的名称。

　　第四条 凡本市行政区域内的地名管理，均适用本办法。

　　第五条 丽水市地名委员会，在市人民政府领导下，统一管理本辖区的地名工作。市地名委员会下设办公室，其主要职责是：制订本市地名规划；负责审批由市直接管理的地名的命名、更名工作；负责全市城乡地名标志的设置和管理工作；推进地名标准化建设，负责标准地名资料的编辑和审定；指导地名档案管理和地名图、书、志的编纂工作；承担莲都区地名管理工作。

　　第六条 各级人民政府有关主管部门和旅游区、风景名胜区等管理机构应当指定专人负责本部门或者本范围内的有关地名管理工作。业务上接受所在地地名管理机构指导。

　　第七条 城乡规划与地名规划必须同步进行，建设部门在进行各类城乡建设规划时，必须及时会同地名办公室作出相应的地名规划。市、县（市）规划部门上报规划方案前，应会同市、县（市）地名办公室拟出新道路等命名意见，并与规划方案同时上报审批。


　　第二章 地名命名和更名的原则


　　第八条 地名的命名和更名应当符合下列原则：

　　（一）符合国家与社会的利益，尊重当地居住人的意愿；

　　（二）符合城乡总体规划要求，反映历史、文化和地理特征，含义健康，用字规范，与有关各方协商一致；

　　（三）一般不准用人名、外国地名命名地名，禁止用国家领导人的名字命名丽水市行政区域范围内的地名；

　　（四）避免使用生僻字；

　　（五）各类地名应当不重名，并避免同音；

　　（六）极庸俗或者带有侮辱性含义的地名，有损国家利益和民族尊严的地名应予取消，重新命名。


　　第三章 地名命名和更名的申报与审批


　　第九条 应上报国务院或者国务院主管部门审批命名和更名的地名，按《浙江省地名管理办法》规定执行。

　　第十条 应上报省人民政府或者省级主管部门审批命名和更名的地名，按《浙江省地名管理办法》规定执行。

　　第十一条 下列地名的命名和更名由市民政局审批：

　　（一）各县（市）行政区域内的一般的自然地理实体名称，由县（市）地名办公室提出意见，由丽水市地名办公室审核后报市民政局审批；丽水市莲都区范围内由市地名办公室提出意见，报市民政局审批；

　　（二）市级各类经济区域、风景名胜区等名称，由主管部门提出意见，经丽水市地名办公室审核后报市民政局审批；

　　（三）县级公路、市级农场、林场、牧场、渔场、跨县（市、区）的航道、锚地、水库、江堤、大中型水利工程等名称，由主管部门提出意见，经丽水市地名办公室审核后报市民政局审批。

　　第十二条 下列地名的命名或更名由市、县（市）民政局审批：

　　（一）村民委员会、居民委员会、自然镇、自然村、片村等名称，由乡、镇人民政府提出意见，经县（市）地名委员会办公室审核后报同级民政局审批；

　　（二）城镇内街、路、巷、弄、住宅小区等名称，由建设部门征求有关部门意见后提出意见，经县（市）地名办公室审核后报同级民政局审批；

　　（三）桥梁、立交工程、火车站、汽车站、专业市场、广场、公园等名称，由主管部门提出意见，经县（市）地名办公室审核后报同级民政局审批。

　　丽水市莲都区范围内上述第一项地名由乡、镇人民政府和街道办事处提出意见，第二项地名由建设部门提出意见，第三项地名由有关主管部门提出意见，经市地名办公室审核后报市民政局审批。

　　第十三条 本着“有利于发展经济，有利于统一管理”的原则，对城镇内新建的专业市场、十五层以上的高层建筑物和其他需要命名的大型建筑物名称，可以实行地名有偿使用。但其名称必须符合《浙江省地名管理办法》第六条、第七条、第八条关于地名命名和更名的有关规定。

　　地名的有偿使用可采用拍卖、协议有偿取得拟名权、有偿标名等形式，在同级人民政府监督下，由地名管理机构统一管理和组织实施，也可由地名管理机构与其他有关部门共同组织实施。其拍卖所得金额上交同级财政，专款专用。

　　第十四条 市、县（市）批准的地名，报省、市民政局备案。

　　第十五条 市、县（市）地名管理机构应当及时向社会公布批准的地名。


　　第四章 地名标志的设置和管理


　　第十六条 市、县（市）人民政府应当责成有关部门在城镇、街、路、巷、弄、住宅小区、自然村（镇）、交通要道、名胜游览地、纪念地、军事要地和重要自然地理实体等地方设置地名标志：

　　（一）城镇中的街、路、巷、弄包括平面分布图以及乡（镇）碑、指路牌、示意图等地名标志，由市、县（市）政府的地名管理机构统一设置、管理；

　　（二）重要的自然地理实体和其他有必要设置地名标志的地方，由市、县（市）人民政府地名管理机构负责设置、管理；

　　（三）铁路站、公路站、道路交岔口、桥和码头、渡口等专业地名标志，由铁路、交通部门负责设置、管理；

　　（四）国防军事要地需设置的地名标志由军事部门设置、管理。

　　第十七条 要本着规范、改革、创新的精神，做好门楼牌的设置和管理工作：

　　（一）市、县（市）城市规划区范围内的门楼牌设置和管理以地名管理机构为主，公安机关配合，地名管理机构应及时将有关材料抄送公安部门；

　　（二）全市农村范围内的门楼牌设置和管理，以公安部门为主，地名管理机构按照省规定的设计规格、制作材料等技术要求进行规范化指导；

　　（三）达到较大数量和规模的门楼牌制作要采取公开招标方式进行；

　　（四）门楼牌的设置和管理要充分依靠居委会、村委会等基层组织的作用；

　　（五）门楼牌制作、安装收费标准按省有关规定执行；

　　（六）为逐步做到规范化、科学化管理，地名管理机构和公安部门要尽快采取计算机联网管理，达到信息、资源共享，确保公安部门户籍管理的及时性、准确性和有效性。

　　第十八条 未在第十六条、第十七条规定的地方设置地名标志，或者地名标志已损坏，或者地名标志的式样、布局、书写内容不符合标准的，设置地名标志的单位应当及时予以补正。

　　第十九条 经县（市）民政主管部门以上机关批准的地名为标准地名。标准地名应当按国家规定的规范汉字书写，其罗马字母拼写应当以国家公布的《汉语拼音方案》和《中国地名汉语拼音字母拼写规则》拼写，禁止用外文拼写地名。

　　第二十条 下列范围中使用的地名必须是标准地名：

　　（一）各级人民政府及所属部门的文告、文件、协定、报纸和书刊；

　　（二）广播、电视、报刊、地图、教材和各类典、录、志等书籍；

　　（三）标有地名的各类标牌、印鉴、票证、广告、工商注册、工矿企业、商店等名称。

　　第二十一条 地名密集的出版物，如地图、邮政编码簿等，出版前应送本级地名办公室进行标准地名的审核。

　　第二十二条 利用地名标志兼做商业性广告，符合社会主义市场经济的规律，对于提高企业和商品的知名度有积极作用的，市、县（市）地名办公室可积极试行。


　　第五章 法律责任


　　第二十三条 对违反本办法的单位或者个人，由所在地民政部门按《浙江省地名管理办法》第二十二条规定给予处罚。

　　第二十四条 对违反本办法的单位和个人给予行政处罚，应当由所在地的民政部门出具行政处罚决定书。收缴款应当出具财政统一的罚款收据。罚款金额上缴国库。

　　第二十五条 被处罚单位和个人对行政处罚决定或其他具体行政行为不服的，可以按照《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政诉讼法》的规定申请行政复议或者提起行政诉讼。


　　第六章 附则


　　第二十六条 本办法自2001年10月1日起施行。




论纪律程序中法律定性的变更问题

何志远
澳门大学中葡翻译学士、中文法学士、葡文法律硕士研究生

一、引言

澳门公共行政体系内所有公务员及服务人员均受纪律制度约束，换句话说，公务员及服务人员必须对本身作出之违纪行为向上级负纪律责任；而违纪行为是指作出违反一般或特别义务的过错事实，上级针对下级的过错事实而提起的程序称为纪律程序，目的是对下级的违纪行为作出追究，故纪律程序是一种管理公务员行为的手段。在纪律程序中，自控诉书作出一刻起，违纪事实及应作出的处分便确定下来，嫌疑人此际便可针对违纪事实及处分作出有效的反驳；然而，在作出最后决定(decisão final)时，命令展开纪律程序的实体可否在未通知嫌疑人的情况下，以控诉书所载事实为基础而随意更改拟科处的处分？倘可以更改，是否必须遵循辩论原则？这就是本文拟讨论的问题。

二、纪律程序的法律性质

从职能性质角度来看，大致上可将澳门公共行政体系内的公务员〔1〕分为文职人员及军事化人员，他们分别受不同的纪律制度约束，经十二月二十一日第87/89/M号法令核准之《澳门公共行政工作人员通则》所规范的对象是各行政机关的公务员及服务人员，且候补适用于军事化人员〔2〕，故该通则属一般制度；而经十二月三十日第66/94/M号法令核准之《澳门保安部队军事化人员通则》则仅适用于保安部队的军事化人员，因此属于特别制度。

上述两部通则在纪律事宜方面的条文及所奉行的法律原则均源自刑事法例，刑事法例所规定的加重情节、减轻情节、阻却情节、责任的排除与解除、提起程序的时效、保障嫌疑人权利等机制均一一在纪律程序流程中得以体现。然而，纪律程序是一个独立于刑事诉讼程序的程序，换言之，每当在纪律程序的调查阶段发现有关事实触犯了刑法，则不妨碍以该等事实为依据提起刑事诉讼程序。

三、法律定性变更与嫌疑人权利的保护

一）法律定性变更的可行性

在对纪律程序作了初步介绍后，现进入本课题的讨论焦点：第一，在纪律预审程序结束后，命令提起纪律程序之实体在控诉书所载的事实维持不变的前提下，可否变更控诉书所载事实的法律定性(qualificação jurídica)？第二，如可以更改，是否必须通知嫌疑人及听取嫌疑人的意见？综观上述两大通则所规定的纪律制度，对此问题均没有规定；根据经八月三日第 39/99/M号法令核准之《民法典》第9条第1款的规定，法律无规定之情况，由适用于类似情况之规定规范〔3〕。一如所述，纪律制度的精神系源自刑事法例，再者，按照终审法院二零零零年二月十六日第5/2000号合议庭裁判的精神，由此可以得出结论，刑事诉讼法例可类推适用于《澳门公共行政工作人员通则》中所定的纪律程序。

在刑事诉讼程序中，基于审检分立原则，法院的审理权力范围由作出控诉（或起诉）一刻起便确定下来，控诉批示或起诉批示所载的事实就是审理的标的。对于在控诉书所载事实不变的前提下，可否变更该等事实的法律定性这一问题，葡萄牙法学界对此意见不一，尚未完全达成共识。1929年《刑事诉讼法典》第447条规定：“法院可对嫌犯被控诉的违法行为科处不同于起诉批示的处罚，即使科处更重的处罚亦然，但仅以违法行为的构成要件系载于起诉批示或等同者的事实为限。”当时的立法者取向是法院可对载于起诉批示的事实的法律定性作出变更（即使是对嫌犯不利的变更），BELEZA DOS SANTOS支持上述论点，他指出：“大家要清楚知道，对于起诉批示所载的事实的法律定性，终局判决具有自主性的原因。只要该等事实系载于控诉书内，嫌犯是可以对该等事实作出防御；并非以未载于控诉书内的事实控诉嫌犯而令其吃惊……因起诉批示的事实的错误法律定性而使嫌犯受益是不合理的，同样，约束法官对事实的法律定性的自由亦是无稽。”〔4〕然而，在学理上有多方意见认为该规定违宪，G.MARQUES DA SILVA认为如果嫌犯被一条有别于起诉批示所指的法律指控，而没有机会就该法律的适用而陈述事实及法律上的理由时，意味着审检分立原则及辩论原则遭到严重破坏。

然而，1987年《葡国刑事诉讼法典》及1996年《澳门刑事诉讼法典》没有类似于第447条的规定，1996年《澳门刑事诉讼法典》只规范了事实的变更(alteração de factos)问题，没有对法律定性的变更作出明确规范：

“第一条
（定义）
一、 为着本法典之规定之效力，下列各词之定义为：
……
ｆ）事实之实质变更：引致将一不同之犯罪归责于嫌犯或引致可科处之制裁之最高限度加重之事实变更；

第三百三十九条
（控诉书或起诉书中所描述事实之非实质变更）
一、 如在听证过程中得出结果，使人有依据怀疑发生一些事实，其系对案件之裁判属重要，但在起诉书中未描述，又或无起诉时，在控诉书中未描述，而对起诉书或控诉书中所描述之事实不构成实质变更者，则主持审判之法官依职权或应声请将该变更告知嫌犯，并在嫌犯提出声请时，给予其确实必需之时间以准备辩护。
二、 如变更系因辩方所陈述之事实而产生，则上款之规定，不适用之。

第三百四十条
（控诉书或起诉书中所描述事实之实质变更）

一、 如在听证过程中得出结果，使人有依据怀疑发生一些事实，其系在起诉书中未描述，又或无起诉时，在控诉书中未描述，而对起诉书或控诉书中所描述之事实构成实质变更者，则主持审判之法官将该等事实告知检察院，该告知之效力等同于提出检举，以便检察院就新事实进行追诉；在正进行之诉讼程序之判罪上，不得考虑该等事实。

二、 如检察院、嫌犯及辅助人同意就新事实继续进行审判，且该等事实并不导致法院无管辖权，则上款之规定，不适用之。

三、 在上款所指之情况下，应嫌犯之声请，主持审判之法官给予嫌犯不超逾十日之期间以准备辩护，并在有需要时将听证押后。”

这样，葡国法律界对于法律定性变更问题进行了广泛讨论，G.MARQUES DA SILVA〔5〕认为条文只规范了事实的实质或非实质变更，故不能作出法律定性的变更，但该作者有所保留，认为如果法律定性的变更不会影响嫌犯对行为不法性的认识，即规范之间存在特殊关系，则可作出变更，但须给予时间进行答辩。而FREDERICO ISASCA〔6〕及 A.Q.DUARTE SOARES〔7〕一致认为新《葡国刑事诉讼法典》没有规范法律定性的变更，故可随意变更。MARIA JOÃO ANTUNES〔8〕认为该漏洞应透过类推适用事实之非实质变更的规定填补，以便有效保护嫌犯的辩护权；TERESA BELEZA〔9〕亦持同一见解，她指出《葡国刑事诉讼法典》的行文将事实之非实质变更与法律定性之变更作出了逻辑上的区分，并进一步建议在《葡国刑事诉讼法典》第358条〔10〕增加一款关于类推适用的规定，最后葡国立法者采纳上述观点，透过八月二十五日第59/98号法律修改《葡国刑事诉讼法典》，在第358条增加一款：“当法院变更控诉或起诉批示所载的事实的法律定性时，第一款的规定相应适用之。”这样便解决了学理上及司法见解上对该问题的争论。

然而，1996年《澳门刑事诉讼法典》并没有跟随葡国作出相应修改，故漏洞依然存在。澳门司法界倾向于MARIA JOÃO ANTUNES的做法，以类推适用事实之非实质变更的规定填补漏洞〔11〕，理由在于法律定性之变更在性质上是属于非实质性的变更，因为最终是以控诉批示或起诉批示所载的事实为依归对该等事实给予不同的法律定性；此外，事实的实质变更的情况与法律定性之变更的情况格格不入。因此，1996年《澳门刑事诉讼法典》第339条第1款的规定类推适用于法律定性之变更的情况〔12〕。

二）嫌疑人权利的保护